Protokół Nr XXII/05
Protokół Nr XXII/05
z sesji Rady Powiatu Siemiatyckiego, która odbyła się w dniu 10 czerwca 2005r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w Siemiatyczach i trwała od godz. 1000 do godz. 1115.
W sesji uczestniczyło 17 radnych według załączonej listy obecności.
W sesji uczestniczyli kierownicy podległych jednostek organizacyjnych i administracja Starostwa według załączonej listy obecności, przedstawiciele prasy, związków zawodowych i mieszkańcy powiatu.
W sesji uczestniczyli również:
1. Walentyna Kwiatkowska – Skarbnik Powiatu
Obradom przewodniczył Przewodniczący Rady Powiatu – inż. Krzysztof Moczulski.
P – kt 1.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski otwierając obrady XXII sesji II kadencji Rady Powiatu Siemiatyckiego powitał radnych, Starostę, Wicestarostę oraz członków Zarządu, kierowników jednostek organizacyjnych, kierowników powiatowych służb inspekcji i straży, pracowników Starostwa, przedstawicieli prasy oraz mieszkańców powiatu.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski zapytał, czy są propozycje zmian do porządku obrad ?
Głos zabrał Starosta – Jan Zalewski, który zaproponował wniesienie do pkt 6 porządku obrad „Podjecie uchwał w sprawach”, jeszcze jednej uchwały, uchwały Rady Powiatu Siemiatyckiego w sprawie ujęcia w uchwale budżetowej Powiatu Siemiatyckiego na 2006 rok dotacji celowej dla SP ZOZ w Siemiatyczach. Starosta zaproponował wprowadzenie projektu tej uchwały w pkt 6 podp. g.
Radny Sergiusz Szczygoł stwierdził, że nie widzi przed sobą projektu tej uchwały.
Przewodniczący Rady poinformował, że projekt tej uchwały był omawiany na posiedzeniach komisji, nie był ujęty w porządku obrad sesji w związku z tym Przewodniczący Zarządu wniósł o zmianę porządku obrad.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag i zapytań do porządku obrad Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski poddał pod głosowanie porządek obrad z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej przez Starostę. Za przyjęciem porządku obrad ze zmianą głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że porządek obrad przyjęty został jednogłośnie.
Porządek obrad XXII sesji Rady Powiatu przedstawia się następująco:
1. Otwarcie obrad
2. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji
3. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz pracy Zarządu Powiatu między sesjami
4. Interpelacje i zapytania radnych
5. Informacja Komendanta Powiatowego Policji w Siemiatyczach o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie Powiatu Siemiatyckiego za 2004 rok
6. Podjecie uchwał w sprawach
a/ opinii do projektu programu restrukturyzacyjnego SP ZOZ w Siemiatyczach
b/ wprowadzenia zmian w Uchwale Nr XIX/121/04 Rady Powiatu Siemiatyckiego
z dnia 29 grudnia 2004r. w sprawie poręczenia kredytu bankowego dla SP ZOZ
w Siemiatyczach
c/ poręczenia pożyczki udzielonej przez Skarb Państwa na restrukturyzację
finansową SP ZOZ w Siemiatyczach
d/ zmian w budżecie powiatu na 2005 rok
e/ wyboru banku do wykonywania bankowej obsługi budżetu Powiatu
Siemiatyckiego oraz jego jednostek organizacyjnych
f/ przeniesień środków finansowych między zadaniami określonymi w ustawie
z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, finansowanych z Państwowego
Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2005r.
g/ ujęcia w uchwale budżetowej Powiatu Siemiatyckiego na 2006 rok dotacji
celowej dla SP ZOZ w Siemiatyczach
7. Udzielenie odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych
8. Sprawy różne, wolne wnioski i oświadczenia radnych
9. Zamknięcie obrad
P- kt 2.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi, zapytania, bądź potrzebne wyjaśnienia do protokołu z poprzedniej sesji?
Ponieważ nikt z radnych nie zgłosił uwag ani zapytań Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie protokół z poprzedniej sesji. Za przyjęciem protokołu z XXI sesji Rady Powiatu głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że protokół przyjęty został jednogłośnie.
P – kt 3.
Głos zabrał Starosta – Jan Zalewski, który złożył sprawozdanie z realizacji uchwał Rady Powiatu oraz pracy Zarządu Powiatu między sesjami – sprawozdanie w załączeniu do protokołu.
P – kt 4.
Radny Sergiusz Szczygoł poinformował, że zgłosili się do niego mieszkańcy naszego bloku, jest sprawa techniczna: zmianę cen mediów w bloku podpisuje zarządca. Radny stwierdził, że jego zdaniem jest to zmiana umowy, powinno się aneksować umowę i zmianę cen mediów. Ponieważ część mieszkańców wykupiła mieszkania a część nie, radny Sergiusz Szczygoł zaproponował, aby prawnie rozstrzygnąć ten temat bo mieszkańcy uważają, że zarządca podnosi ceny a przecież zarządca nie ma do tego prawa, zarządca zarządza tylko mieniem. Radny Sergiusz Szczygoł poprosił, aby rozstrzygnąć prawnie, której części mieszkańców Starosta powinien podpisywać zmianę cen. Ponieważ jest to kwestia skomplikowana prawnie powinien popracować nad tym i rozstrzygnąć tę kwestię prawnik. Radny Sergiusz Szczygoł zaproponował, aby nie odpowiadać na tę interpelację w dniu dzisiejszym ponieważ mogą być kontrowersje, kiedy prawnik i Zarząd określi ostateczne rozstrzygnięcie w tym zakresie udzielona zostanie pisemna odpowiedź.
P – kt 5.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski przypomniał, że informacja Komendanta Powiatowego Policji o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie Powiatu Siemiatyckiego za 2004 rok była przedmiotem obrad poszczególnych komisji, Przewodniczący zapytał, czy są zapytania lub uwagi do przedstawionej informacji? Może ograniczymy się do udzielenia odpowiedzi na zapytania lub uwagi? Czy pan Komendant ma przedstawiać całą informację? Jakie są oczekiwania radnych?
Starosta Jan Zalewski stwierdził, że wiadomo nam wszystkim, że na przestrzeni ostatnich lat samorząd powiatowy oraz samorządy szczebla podstawowego poniosły znaczny wysiłek tworząc Sąd Grodzki jak też Prokuraturę Rejonową, powstały dwie instytucje działające w sferze wymiaru sprawiedliwości. Nasuwa się pytanie: funkcjonowanie tych instytucji ma konkretny związek z funkcjonowaniem Komendy Powiatowej Policji. Starosta zapytał, jak zafunkcjonowanie tych dwóch jednostek wymiaru sprawiedliwości wpłynęło na zmniejszenie dynamiki przestępczości, na wykrywalność?
Komendant Bogusław Toczko stwierdził, że sytuacja poprawiła się i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Na czym polega to od strony roboczej? Usprawnił się obieg informacji bo jeśli chodzi o wzajemne relacje z prokuraturą o ile poprzednio trzeba było pakować dosyć gruby plik akt i nieść je na pocztę, co wiązało się z opłatami, o tyle teraz codziennie akta są bezpośrednio dostarczane w ciągu kilku minut. W sytuacjach roboczych również uzgodnienia są dokonywane na bieżąco, jest to szczególnie ważne w kontekście ograniczeń logistycznych. Kiedyś osobę zatrzymaną, jeśli zanosiło się na areszt, najpierw trzeba było zawieźć na przesłuchanie do prokuratora, następnego dnia trzeba było wieźć do sądu na przesłuchanie na rozprawę aresztową. Teraz prokurator załatwia sprawę na miejscu, pozostaje tylko sąd. Relacje z sądem przynoszą jeszcze większe korzyści w sferze bezpośredniego ścigania bardziej dokuczliwych czynów, szczególnie czynów chuligańskich. Przepisy pozwalają na nałożenie mandatu karnego – komendant poinformował, że mówi o wybrykach chuligańskich takich jak niszczenie koszy, przewracanie znaków drogowych przez osoby w stanie nietrzeźwym – jeżeli sprawca zostanie ustalony i na miejscu wylegitymowany to można w ciągu 14 dni nałożyć mandat karny i to właśnie robimy. Byłoby trudniej gdyby Sąd był w Bielsku ponieważ tam trudniej sądziło się za takie czyny, Sąd ten bardziej przyjaźnie podchodził do sprawców czynów. Tutaj jeżeli nakładamy mandat karny sprawca jeszcze się cieszy bo wie, że w Sądzie Grodzkim na pewno nie dostanie mniej. Jest to bardzo ważne, bo przyspiesza to procedurę, egzekwowanie prawa staje się bardziej skuteczne poza tym dobrze wpływa to na poczucie karności wśród ludzi. Jest wiele innych płaszczyzn współpracy m.in. biurokratycznej, między Sądem a Policją dokumenty są przekazywane szybko, w ciągu jednego dnia. Oprócz spraw formalnych jest bardzo duża życzliwość ze strony kierowników Prokuratury i Sądu przy zachowaniu ich autonomii, niezawisłości. Jest to współdziałanie i na gruncie siemiatyckim można powiedzieć, że za wyjątkiem poważnych spraw, które są rozpatrywane przez sądy wyższej instancji, sprawy drobne są dosyć skutecznie, szybko i sprawiedliwie osądzane.
Starosta Jan Zalewski podziękował za udzielenie odpowiedzi i podkreślił, że w sferze zainteresowania samorządowców są różne problemy dotyczące mieszkańców. Może cieszyć to, że wysiłek finansowy i działania organizacyjne były słuszne jeśli chodzi o budowę tych instytucji. Idziemy dalej, w kierunku tworzenia Sądu Rejonowego, na ostatnim spotkaniu z burmistrzami i wójtami naszego powiatu uzgodniliśmy ostateczną wersję pisma, zostało ono podpisane przez wszystkich i przesłane w dniu wczorajszym do Ministra Sprawiedliwości pana Kalwasa o utworzenie Sądu Rejonowego w Siemiatyczach. Starosta poinformował, że przeprowadził w tej sprawie rozmowę z prezesem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku – panem Panertem, chodzi o opinię Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego w Białymstoku czy jest zasadność tworzenia jednostki takiej jak Sąd Rejonowy. Ostateczną decyzję podejmie Minister Sprawiedliwości ale wojewódzkie władze sądownicze dostrzegają wkład samorządów Powiatu Siemiatyckiego w budowę tych instytucji. Starosta wyraził nadzieję, że opinia w tej sprawie powinna być pozytywna, być może z naszym udziałem przeprowadzone zostaną również rozmowy w ministerstwie.
Radny Piotr Wysocki stwierdził, że powszechną plagą na terenie całego powiatu jest spożywanie alkoholu przy punktach działalności gospodarczej, przy sklepach. Wiadomo, że jest to proceder karany mandatem karnym ale powszechnie wiadomo, że człowieka, który spożył piwo nie wolno ukarać ponieważ osoba, która otrzymuje mandat musi być trzeźwa. Ponieważ dysponujemy ¼ policjanta na terenie gmin Mielnik w związku z tym walka z tym procederem jest skomplikowana bo gdyby miało to miejsce przy granicy białoruskiej w miejscowości Niemirów a policjant poruszałby się pojazdem i nie jest w stanie sprawdzić stanu trzeźwości „delikwenta” , który siedzi pod sklepem i pije piwo, musiałby poprosić ekipę z Siemiatycz. Radny Piotr Wysocki zapytał, czy tę procedurę można byłoby w jakikolwiek sposób przyspieszyć, czy tak rzeczywiście jest? Czy nie można mandatem karnym ukarać „delikwenta” który trzyma butelkę? Sam fakt trzymania butelki to nie wszystko, on musi je spożywać ale żeby to udowodnić musi być co najmniej dwóch Policjantów. Jak to właściwie jest? Radny podkreślił, że to, o czym mówi ma odzwierciedlenie w informacji, którą przedkładał pan komendant. Jak proceder ten można ukrócić? Czy jest to w ogóle możliwe?
Komendant Bogusław Toczko poinformował, że z punktu widzenia prawnego nie ma takich ograniczeń dlatego, że ostatnie obowiązujące przepisy o nakładaniu mandatów karnych pozwalają ukarać osobę mandatem karnym, tylko stosuje się taką praktykę, rzeczywiście, osoba pod wpływem alkoholu nie może uczestniczyć w czynnościach procesowych dlatego daje się wezwanie na następny dzień kiedy to dana osoba przychodzi już trzeźwa, jest na to 14 dni, wtedy karze się mandatem. Wykroczenie, o którym mówi radny jest to plaga, w tym wypadku nie trzeba badać stanu trzeźwości, chodzi o udokumentowanie spożywania alkoholu w miejscu publicznym, jeżeli policjant sporządza dokładną, sensowną notatkę to nie musi być dwóch policjantów, później jest to podstawa do przeprowadzenia postępowania o wykroczenie czy to w drodze mandatowej następnego dnia, czy jeżeli dana osoba nie zgadza się kierowany jest wniosek do Sądu Grodzkiego. W Siemiatyczach częściej patrole poruszają się i spraw jest sporo, natomiast na wsiach spraw takich jest niewiele z tym, że na wsi generalnie jest taka sytuacja, że jeżeli siedzą sami swoi przed sklepem wiejskim to jeżeli policjant potraktowałby ich zgodnie z literą prawa to byłoby to kontrowersyjne w tym sensie, że opinia nie byłaby aż tak jednoznacznie sprzyjająca dla działań policyjnych, ale policji to nie powstrzymuje. Rzeczywistą przyczyną jest niedostatek policjanta na wsi w sensie służby patrolowej. Z drugiej strony jeżeli wieś jest pusta i kilku mieszkańców pije pod sklepem piwo to pojawia się pytanie czy jest to aż tak naganne, co innego w mieście, w Siemiatyczach, tu zdarzają się sytuacje drastyczne. Na wsi nie zawsze litera prawa idzie w parze z poczuciem świadomości prawnej czy poczuciem bezpieczeństwa. Komendant stwierdził że rozumie, iż radny na terenie gminy Mielnik zauważa ten problem, komendant Bogusław Toczko poinformował, że postara się nie zbagatelizować tego problemu. Generalnie można powiedzieć, że teraz mamy o wiele łatwiej z postępowaniem mandatowym, kiedyś był zupełny zakaz, jeżeli był pod wpływem alkoholu to w grę wchodziło tylko i wyłącznie kolegium, teraz nie, następnego dnia można przeprowadzić procedurę mandatową.
Radny Piotr Wysocki podziękował za wyczerpującą odpowiedź. Proceder ten na pewno występuje nie tylko na terenie gminy Mielnik ale wszędzie.
Przewodniczący - Krzysztof Moczulski zwracając się do radnych zapytał, czy istnieje potrzeba aby pan Komendant udzielił dodatkowych wyjaśnień i informacji? Może są konkretne pytania?
Ponieważ nikt z radnych nie zgłosił chęci zabrania głosu Przewodniczący Rady podziękował Komendantowi Bogusławowi Toczko za wystąpienie. Przewodniczący Krzysztof Moczulski poinformował, że Rada przyjmuje informację Komendanta Powiatowego Policji w Siemiatyczach o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie powiatu siemiatyckiego za 2004 rok . W imieniu całej Rady, Starosty oraz Zarządu Przewodniczący Rady złożył na ręce komendanta Bogusława Toczko serdeczne podziękowanie za dotychczasową pracę dla całej Policji, życząc dalszej owocnej pracy na rzecz bezpieczeństwa i zwalczania przestępczości.
Komendant Bogusław Toczko w imieniu własnym oraz policjantów pracujących w Komendzie Powiatowej podziękował za uznanie.
W tym miejscu Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski ogłosił przerwę.
P – kt 6.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski stwierdził, że w sesji uczestniczy 17 radnych, co stanowi quorum przy którym Rada może obradować i podejmować prawomocne uchwały.
Pierwsza uchwała dotyczyła opinii do projektu programu restrukturyzacyjnego SP ZOZ.
Ponieważ radni nie zgłaszali zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Za podjęciem uchwały w sprawie opinii do projektu programu restrukturyzacyjnego SP ZOZ głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXII/145/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejna uchwała dotyczyła wprowadzenia zmian w Uchwale Nr XIX/121/04 rady Powiatu Siemiatyckiego z dnia 29 grudnia 2004r. w sprawie poręczenia kredytu bankowego dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag i zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w Uchwale Nr XIX/121/04 Rady Powiatu Siemiatyckiego z dnia 29 grudnia 2004r. w sprawie poręczenia kredytu bankowego dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, ze uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXII/146/05 – w załączeniu do protokołu.
Następna uchwała dotyczyła poręczenia pożyczki ze Skarbu Państwa na restrukturyzację finansową Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia do projektu tej uchwały?
Ponieważ radni nie zgłaszali pytań Przewodniczący poddał projekt uchwały pod głosowanie. Za podjęciem uchwały w sprawie poręczenia pożyczki ze Skarbu Państwa na restrukturyzację finansową Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXII/147/05 w załączeniu do protokołu.
Kolejna uchwała dotyczyła zmian w budżecie powiatu na 2005 rok.
Ponieważ radni nie zgłaszali pytań Przewodniczący Krzysztof Moczulski poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXII/148/05 – w załączeniu do protokołu.
Następna uchwała dotyczyła wyboru banku do wykonywania bankowej obsługi budżetu Powiatu Siemiatyckiego oraz jej jednostek organizacyjnych.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag i zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXII/149/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejna uchwała dotyczyła przeniesień środków finansowych między zadaniami, określonymi w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, finansowanych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w roku 2005.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag i zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXII/150/05 – w załączeniu do protokołu.
Ostatnia uchwała dotyczyła ujęcia w uchwale budżetowej Powiatu Siemiatyckiego na 2006 rok dotacji celowej dla SP ZOZ w Siemiatyczach.
Ponieważ radni nie zgłaszali pytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXII/151/05 – w załączeniu do protokołu.
P – kt 7.
Starosta – Jan Zalewski poinformował, że odpowiedź na interpelację radnego Sergiusza Szczygoła udzielona zostanie w formie pisemnej.
P – kt 8.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski zwrócił się z pytaniem, czy ktoś z radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie? Ponieważ nikt z radnych nie zgłosił chęci zabrania głosu Przewodniczący Rady poinformował, że o udzielenie głosu zwracał się Przewodniczący Rady Powiatowej Podlaskiej Izby Rolniczej – Krzysztof Chendoszka.
Pan Krzysztof Chendoszka podziękował za umożliwienie mu zabrania głosu, następnie poinformował, że chciałby uzyskać informację w sprawie działalności ambulatorium pomocy doraźnej przy pogotowiu ratunkowym w Siemiatyczach. Nie podlega dyskusji to, że ambulatorium jest bardzo potrzebne bo wiemy, że po godz. 1800 w związku z nowymi kontraktami z Narodowym Funduszem Zdrowia mieszkańcy są pozbawieni pomocy doraźnej. Pan Krzysztof Chendoszka poinformował, że chciałby zadać dwa pytania. Pierwsze: czy prawdą jest, że ambulatorium działające przy pogotowiu ratunkowym boryka się z problemami lokalowymi? Drugie pytanie: czy w związku z problemami lokalowymi planowana jest przeprowadzka pogotowia ratunkowego wraz z ambulatorium? Chodzą słuchy, że firma Orlemans złożyła taką propozycję. Nie ulega wątpliwości, że znacznie utrudniłoby to korzystanie z pomocy doraźnej, utrudniłoby to korzystanie np. z pracowni RTG.
O odpowiedź na zadane pytanie Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski poprosił dyrektora SP ZOZ – Mirosława Leśkowicza.
Dyrektor SP ZOZ – Mirosław Leśkowicz poinformował, że w kwestii ambulatorium wytworzył się nowy układ: fundusz wyraził zgodę na przekazanie świadczenia tego typu usług medycznych pogotowiu ratunkowemu. W roku 2004 usługa taka była realizowana z lepszym lub gorszym skutkiem w szpitalu i było jasne, kto ponosi koszty, kto ma z tego tytułu przychód. W roku 2005 kontraktowanie polegało na tym, że do rozmów w kwestii realizowania usług ambulatoryjnych było zaproszone pogotowie na mocy uchwał porozumienia zielonogórskiego. W tej sytuacji pogotowie taką działalność uruchomiło, kontrakt wynosi prawdopodobnie około 100 tys. zł. Kwestia jest tego typu: czy warunki realizowania usług ambulatoryjnych są właściwe – dyrektor Mirosław Leśkowicz stwierdził, że się do tego nie ustosunkuje ponieważ jest to forma działalności innej instytucji. Obecnie między SP ZOZ a stacją pogotowia ratunkowego jest umowa, która przewiduje dzierżawienie tego lokalu na okres 3 , więc mogą być prowadzone pewne działania niemniej jednak na dzień dzisiejszy stan jest taki jak przedstawiony wcześniej. Dla dobra pacjentów usługa ta powinna być świadczona jak najbliżej szpitala ze względu na dostęp do sprzętu medycznego. Ambulatorium lekarza POZ w teorii swojej nosiło świadczenie usługi medycznej na miejscu realizowania dziennej usługi medycznej lekarza POZ czyli ambulatorium powinno być w Drohiczynie w Grodzisku, w Mielniku i w innych miejscach świadczenia usługi medycznej lekarza POZ, natomiast uchwały porozumienia zielonogórskiego wprowadziły takie roszady, które do końca nie są dobre ponieważ w związku z tym pacjenci mają problemy z uzyskaniem pomocy medycznej. Dziś przychody są po stronie pogotowia ratunkowego z racji kontraktu z Funduszem a generalnie koszty są po stronie szpitala ponieważ ambulatorium nie dysponuje niczym, jakakolwiek diagnostyka odbywa się na zasadzie skierowania do szpitala ale w tym momencie musimy realizować to, co jest tam napisane choćby po to, aby stwierdzić, że pacjent jest zdrowy i nadaje się do domu, niemniej jednak musimy ponieść tu koszty np. wykonania zdjęć RTG ale z faktami nie dyskutujemy.
Pan Krzysztof Chendoszka zapytał, czy gdyby zaistniała sytuacja, że ambulatorium chciałoby powiększyć bazę lokalową czy istniałaby taka możliwość?
Dyrektor Mirosław Leśkowicz poinformował, że rzecz może rozbijać się o ewentualne kontrakty na rok 2006. Dyrektor Leśkowicz podkreślił, że nie ukrywa, że jest zainteresowany rozszerzeniem zakresu usług medycznych świadczonych w szpitalu o ambulatorium medyczne.
P – kt 9.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski zamknął obrady XXII sesji Rady Powiatu Siemiatyckiego życzący radnym i wszystkim obecnym zdrowia i wytrwałości w dalszej pracy.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
PRZEWODNICZĄCY RADY
inż. Krzysztof Moczulski
Protokółowała: mgr Elżbieta Malinowska
Metryka strony
