Protokół Nr XXIII/05
Protokół Nr XXIII/05
z sesji Rady Powiatu Siemiatyckiego, która odbyła się w dniu 30 sierpnia 2005r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w Siemiatyczach i trwała od godz. 1200 do godz. 1415.
W sesji uczestniczyło 17 radnych według załączonej listy obecności.
W sesji uczestniczyli kierownicy podległych jednostek organizacyjnych i administracja Starostwa według załączonej listy obecności, przedstawiciele prasy, związków zawodowych i mieszkańcy powiatu.
W sesji uczestniczyli również:
1. Walentyna Kwiatkowska – Skarbnik Powiatu
2. Tadeusz Nazarewicz – Przewodniczący NSZZ „Solidarność” oddz. Siemiatycze
Obradom przewodniczył Przewodniczący Rady Powiatu – inż. Krzysztof Moczulski.
P – kt 1.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski otwierając obrady XXIII sesji II kadencji Rady Powiatu Siemiatyckiego powitał radnych, Starostę, Wicestarostę oraz członków Zarządu, kierowników jednostek organizacyjnych, kierowników powiatowych służb inspekcji i straży, pracowników Starostwa, przedstawicieli prasy oraz mieszkańców powiatu. Szczególnie gorąco i serdecznie Przewodniczący Rady powitał Przewodniczącego NSZZ „Solidarność” oddz. Siemiatycze – Pana Tadeusza Nazarewicza.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski poinformował, że w tym roku w całym kraju świętowane jest 25-lecie powstania Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. Powstanie „Solidarności” to jedno z najważniejszych wydarzeń w najnowszej historii Europy. Na dzisiejszej sesji pragniemy uczcić 25-lecie powstania „Solidarności” – Przewodniczący Rady poprosił zebranych o przejście pod Obelisk Niepodległości w celu złożenia wiązanki kwiatów.
Po zakończeniu uroczystej części sesji Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski zwrócił się z pytaniem, czy są propozycje zmian do porządku obrad dzisiejszej sesji?
Głos zabrał Starosta – Jan Zalewski, który zaproponował wprowadzenie w pkt 6 podp. n porządku obrad sesji projektu uchwały w sprawie zaopiniowania aneksu do projektu programu restrukturyzacyjnego SP ZOZ w Siemiatyczach.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski poddał pod głosowanie porządek obrad z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej przez Starostę. Za przyjęciem porządku obrad z uwzględnieniem zmiany w pkt 6. głosowało 17 radnych.
Porządek obrad XXIII sesji Rady Powiatu przedstawia się następująco:
1. Otwarcie obrad
2. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji
3. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz pracy Zarządu Powiatu między sesjami
4. Interpelacje i zapytania radnych
5. Sprawozdanie z realizacji zadań przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Siemiatyczach za 2004 rok
6. Podjecie uchwał w sprawach
a/ zmian w budżecie powiatu na 2005 rok
b/ ujęcia w uchwale budżetowej Powiatu Siemiatyckiego na 2006 rok dotacji
celowej dla SP ZOZ w Siemiatyczach
c/ zawarcia umowy na dofinansowanie budowy hali sportowej i zabezpieczenia
przyznanych środków w formie weksla „in blanco”
d/ przyjęcia do planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych na rok 2005, dodatkowych środków finansowych
e/ najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii zaszeregowania
w Zakładzie Technicznym Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej w Siemiatyczach
f/ zatwierdzenia wartości jednego punktu w poszczególnych kategoriach
zaszeregowania w Zakładzie Technicznym Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Siemiatyczach
g/ nadania statutu dla ponadgimnazjalnej Szkoły Policealnej dla młodzieży
wchodzącej w skład Zespołu Szkół Rolniczych w Czartajewie
im. W.St. Reymonta
h/ nadania statutu dla dwuletniego Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego
dla młodzieży wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. W. Witosa
w Ostrożanach
i/ nadania statutu dla trzyletniego Technikum Uzupełniającego dla młodzieży
wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. W. Witosa w Ostrożanach
j/ nadania statutu dla trzyletniego Technikum Uzupełniającego dla Dorosłych
wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. W. Witosa w Ostrożanach
k/ nadania statutu dla Gimnazjum Specjalnego w Siemiatyczach
l/ założenia Zespołu Szkół Specjalnych w Siemiatyczach
ł/ nadania statutu dla Zespołu Szkół Specjalnych w Siemiatyczach
m / ustalenia regulaminów przyznawania stypendiów w ramach realizacji działania
2.2 Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego –
„Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne”
n/ zaopiniowania aneksu do projektu programu restrukturyzacyjnego SP ZOZ
w Siemiatyczach.
7. Udzielenie odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych
8. Sprawy różne, wolne wnioski i oświadczenia radnych
9. Zamknięcie obrad
P – kt 2.
Przewodniczący Rady zwrócił się z pytaniem, czy są zapytania bądź uwagi do protokołu z poprzedniej sesji?
Nikt z radnych nie zgłosił uwag do protokołu.
Za przyjęciem protokołu z XXIII sesji Rady Powiatu głosowało 17 radnych.
Przewodniczący Rady stwierdził, że protokół z poprzedniej sesji przyjęty został jednogłośnie.
P – kt 3.
Głos zabrał Starosta – Jan Zalewski, który złożył sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu oraz pracy Zarządu Powiatu między sesjami – sprawozdanie w załączeniu do protokołu.
P – kt 4.
Radny Sergiusz Szczygoł poinformował, że ma dwa zapytania: wiadomo już jest, że miasto Siemiatycze uzyskało potwierdzenie, że otrzyma środki na ulicę B. Głowackiego. Czy Starostwo Powiatowe podjęło już prace projektowe dotyczące kanalizacji deszczowej? Nie zrobienie tego przed inwestycja spowoduje problemy.
Sprawa druga: w dalszym ciągu puchną teczki osobiste radnych pismami mieszkańców naszego bloku przy ul. Szpitalnej 6. Za pismami idą również odpowiedzi. Na posiedzeniu komisji budżetowej pan Starosta zobowiązał się, że na dzisiejszej sesji przedstawi zwięzłą informację aby zakończyć ten temat. W materiałach, które radni otrzymali na dzisiejszej sesji nie ma informacji na ten temat. Czy informacja ta będzie więc odczytana z materiałów, które posiada Starosta?
Radny Piotr Wysocki poinformował, że ma zapytanie do pana Starosty: czy i kiedy pan Starosta przewiduje ewentualnie środki z budżetu powiatu na zadania drogowe na terenie gminy Mielnik? Radny poinformował, że mówi to w powiązaniu z załącznikiem nr 4 do budżetu, w którym określone jest zadanie nr 3 – „modernizacja infrastruktury drogowej czynnikiem rozwoju Powiatu Siemiatyckiego”. Zdaje się być mało prawdopodobnym, aby zadania te znalazły się w realizacji budżetu tego roku, natomiast spora suma środków z budżetu powiatu na te zadania została zarezerwowana w związku z tym czy Zarząd Powiatu, a może pan Starosta sam przewidział wariant rozdysponowania tych środków bo mało prawdopodobne jest, aby zadanie to będące podobno niejako zadaniem rezerwowym samorządu Województwa Podlaskiego miało szansę powodzenia w tym roku.
P – kt 5.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski przypomniał, że sprawozdanie z realizacji zadań przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Siemiatyczach za 2004 rok było przedmiotem obrad komisji, materiały informacyjne zostały przesłane radnym. Przewodniczący Rady zapytał, czy radni życzą sobie, aby Powiatowy Inspektor Sanitarny przedłożył szczegółową informację na ten temat, czy radni ograniczą się do zadawania pytań?
Powiatowy Inspektor Sanitarny – Jerzy Andrzej Kozłowski poinformował, że ubiegły rok był szczęśliwy, nic groźnego się nie wydarzyło, nie wystąpiły żadne zdarzenia nadzwyczajne. Jeśli zadni życzą sobie może omówić szczegółowo przygotowane sprawozdanie.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi lub zapytania do przedstawionej informacji?
Nikt z radnych nie zgłosił uwag do sprawozdania z realizacji zadań przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Siemiatyczach.
Przewodniczący Rady poinformował, że Rada przyjmuje przedstawione sprawozdanie.
P – kt 6.
Przewodniczący Rady poinformował, że w sesji uczestniczy 17 radnych co stanowi quorum przy którym Rada może obradować i podejmować prawomocne uchwały.
Pierwszy projekt uchwały dotyczył zmian w budżecie powiatu na 2005 rok.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag i zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie.
Za podjęciem uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2005 rok głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/152/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył ujęcia w uchwale budżetowej Powiatu Siemiatyckiego na 2006 rok dotacji celowej dla SP ZOZ w Siemiatyczach.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/153/05 – w załączeniu do protokołu.
Następny projekt uchwały dotyczył zawarcia umowy na dofinansowanie budowy hali sportowej i zabezpieczenia przyznanych środków w formie weksla „in blanco”.
Ponieważ radni nie zgłaszali zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/154/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył przyjęcia do planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rok 2005 dodatkowych środków finansowych.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag i zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/155/05 – w załączeniu do protokołu.
Następny projekt uchwały dotyczył najniższego wynagrodzenia zasadniczego w I kategorii zaszeregowania w Zakładzie Technicznym Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Siemiatyczach. Ponieważ radni nie zgłaszali pytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie Uchwała Nr XXIII/156/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył zatwierdzenia wartości jednego punktu w poszczególnych kategoriach zaszeregowania w Zakładzie Technicznym Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Siemiatyczach.
Ponieważ radni nie zgłaszali uwag do projektu Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/157/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył nadania statutu dla ponadgimnazjalnej Szkoły Policealnej dla młodzieży wchodzącej w skład Zespołu Szkół Rolniczych w Czartajewie im. W. St. Reymonta. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag do projektu uchwały Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/158/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył nadania statutu dla dwuletniego Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla młodzieży wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. W. Witosa w Ostrożanach. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag i zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/159/05 – w załączeniu do protokołu.
Następny projekt uchwały dotyczył nadania statutu dla trzyletniego Technikum Uzupełniającego dla młodzieży wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. W. Witosa w Ostrożanach. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag do projektu uchwały Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/160/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył nadania statutu dla trzyletniego Technikum Uzupełniającego dla Dorosłych wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. W. Witosa w Ostrożanach. Ponieważ radni nie zgłaszali pytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/161/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył nadania statutu dla Gimnazjum Specjalnego w Siemiatyczach. Ponieważ radni nie zgłaszali pytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/162/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył założenia Zespołu Szkół Specjalnych w Siemiatyczach. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag do projektu uchwały Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/163/05 – w załączeniu do protokołu.
Następny projekt uchwały dotyczył nadania statutu dla Zespołu Szkół Specjalnych w Siemiatyczach. Ponieważ radni nie zgłaszali pytań Przewodniczący Rady poddał projekt pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/164/05 – w załączeniu do protokołu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył ustalenia regulaminów przyznawania stypendiów w ramach realizacji działania 2.2 Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego – „Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne”. Ponieważ radni nie zgłaszali zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Uchwała Nr XXIII/165/05 – w załączeniu do protokołu.
Ostatni projekt uchwały dotyczył zaopiniowania aneksu do projektu programu restrukturyzacyjnego SP ZOZ w Siemiatyczach. Ponieważ radni nie zgłaszali zapytań Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Za podjęciem uchwały głosowało 17 radnych. Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała podjęta została jednogłośnie. Uchwała Nr XXIII/166/05 w załączeniu do protokołu.
W tym miejscu Przewodniczący Rady ogłosił przerwę.
P – kt 7.
Głos zabrał Starosta Jan Zalewski, który odpowiadając na pierwsze zapytanie zgłoszone przez radnego Sergiusza Szczygoła, dotyczące ulicy Bartosza Głowackiego poinformował, że jest już decyzja Zarządu Województwa Podlaskiego o przyjęciu dofinansowania tego zadania. W ubiegłym tygodniu odbyła się rozmowa, w której udział wzięli Starosta, dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg oraz Burmistrz Miasta Siemiatycze, ustalenie jest takie, że będziemy zlecać prace projektowe w celu wykonania pełnego projektu na instalacje burzowe na tej ulicy.
Jeżeli chodzi o środki na zadania na terenie gminy Mielnik decyzją Zarządu Województwa Podlaskiego z priorytetu 1 Regionalna infrastruktura, nasze zadanie obejmujące cztery gminy jest pierwsze na liście rezerwowej. W sytuacji, kiedy będą uwalniały się środki dojdzie już do tej kwoty, bo w tej chwili jest tam około 5,5 mln. zł. dokładnie 5.200 mln zł. , po przetargach będą uwalniały się środki, wtedy będziemy poproszeni o podpisanie umowy bo uchwała Zarządu Województwa jest. Trudno przewidzieć, kiedy się to stanie. To warunkowałoby na ewentualne dalsze decyzje, czy zadanie to rozpocznie się w tym roku, Starosta wyraził nadzieję, że tak. Jest również kilka wniosków z innych gmin m.in. dotyczących miejscowości Baciki, Miedwierzyki, będziemy patrzeć pod kątem możliwości finansowych i pod kątem zadaniowym, co można byłoby jeszcze ewentualnie zrealizować i dołożyć do tych inwestycji, które są rozpoczęte.
Jeżeli chodzi o sprawę bloku przy ul. Szpitalnej w Siemiatyczach Starosta Jan Zalewski poinformował, że ostatnio Zarząd zajmował się tymi problemami, jesteśmy przygotowani do obszernych wyjaśnień z tym, że nie w formie pisemnej tylko ustnej. Sprawę omówi Członek Zarządu – Jerzy Woźniak, od strony prawnej - mecenas Jacek Sitarski.
Etatowy Członek Zarządu – Jerzy Woźniak podkreślił, że wszystkie pisma kierowane do Zarządu Powiatu są przez Zarząd wnikliwie rozpatrywane. Każdy członek Zarządu z pełną powagą i pełną rozwagą podchodzi do sprawy i kieruje się chęcią pomocy mieszkańcom bloku przy ul. Szpitalnej. Trzeba pamiętać o tym, że przed wakacjami powstała wspólnota mieszkaniowa bloku przy ul. Szpitalnej 6, większość obowiązków, kompetencji wynikających z ustawy spoczywa teraz na wspólnocie mieszkaniowej. Został wyłoniony również Zarząd wspólnoty mieszkaniowej, którego Przewodniczący – pan dr Stanisław Wyrzykowski jest dziś na sali. My jako powiat w głosowaniu dysponujemy jednym głosem, który obejmuje wszystkich lokatorów, którzy nie wykupili mieszkań. Dowodem tego, że członkowie Zarządu z pełną odpowiedzialnością podchodzą do tego problemu jest to, że zleciliśmy wykonanie przyłącza ciepłociągu od kotłowni miejskiej do bloku przy ul. Szpitalnej. Mamy nadzieję, że przez przyłączenie bloku do ciepła miejskiego skończą się kłopoty mieszkańców z nie dogrzanymi mieszkaniami i brakiem ciepłej wody. Będzie wykonywało to Przedsiębiorstwo Komunalne w Siemiatyczach. Według zapewnień, w piątek mają być przeprowadzone rury, w przyszłym tygodniu pracownicy Przedsiębiorstwa Komunalnego rozpoczną prace podłączeniowe. Etatowy Członek Zarządu – Jerzy Woźniak zapewnił, że być może w przeszłości były pewne niedociągnięcia związane z odpowiadaniem na pisma, jednak pracownik, który zajmował się tymi sprawami nie pracuje już w Starostwie, sprawami tymi zajmuje się nowy pracownik, więc mamy nadzieję, że sytuacja więcej się nie powtórzy. Zarząd na wczorajszym posiedzeniu zajmował się ostatnim pismem mieszkańców bloku, które wpłynęło na ręce Przewodniczącego Rady. Bliżej sprawę tę przedstawi mecenas Jacek Sitarski.
Mecenas Jacek Sitarski poinformował, że w dniu 23 sierpnia wpłynęło pismo od pana Tadeusza Ryciuka zaadresowane do Rady Powiatu Siemiatyckiego, z adnotacją: „proszę o odczytanie na najbliższej sesji Rady Powiatu Siemiatyckiego.” Mecenas Sitarski zapytał, czy rozpocząć od odczytania tego pisma?
Przewodniczący Rady upoważnił mecenasa Jacka Sitarskiego do odczytania pisma. Pismo z dnia 23 sierpnia 2005r. – w załączeniu do protokołu.
Mecenas Jacek Sitarski stwierdził, że z treści pisma wynika, że jego autor czyli pan Tadeusz Ryciuk uważa, że zostało popełnione przestępstwo polegające na kradzieży energii elektrycznej z części wspólnej nieruchomości przy ul. Szpitalnej 6 w Siemiatyczach. Ponadto pan Tadeusz Ryciuk żąda skierowania sprawy do wyjaśnienia przez Prokuraturę Rejonową w Siemiatyczach. Mając na uwadze żądanie pana Ryciuka oraz w związku z treścią art. 304 par 2 Kodeksu Postępowania Karnego w dniu wczorajszym po odbyciu posiedzenia Zarządu do Prokuratury Rejonowej w Siemiatyczach zostało skierowane odpowiednie pismo, w załączeniu przekazano także pismo pana Tadeusza Ryciuka. Zgodnie z art. 304 par. 2 „instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu – a takim przestępstwem jest kradzież energii elektrycznej – są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa”. Mecenas Jacek Sitarski poinformował, że o całej sprawie powiadomiony został Zakład Energetyczny placówka w Bielsku Podlaskim, który ma ewentualnie wyjaśnić, czy rzeczywiście doszło do nielegalnego poboru prądu.
Wpłynęło jeszcze jedno pismo, jest to pismo z dnia 17 sierpnia 2005r., na to pismo udzielona zostanie pisemna odpowiedź, jest ono adresowane do Zarządu Powiatu Siemiatyckiego przez pana Tadeusza Ryciuka występującego jako pełnomocnik lokatorów. Pojawiły się tutaj trzy zarzuty naruszenia konkretnych artykułów: art. 23 ust. 1 ustawy o własności lokali – poprzez nie zorganizowanie zebrania właścicieli i podjęcie w tym trybie stosownej uchwały właścicieli. Zarzut ten dotyczy prawdopodobnie ostatniej uchwały w sprawie wyboru zarządcy wspólnoty mieszkaniowej, została ona podjęta w dniu 27 lipca 2005r. Mecenas Jacek Sitarski stwierdził, że jego zdaniem zarzut ten jest nietrafny dlatego, że uchwała ta została podjęta w trybie art. 23 ust. 1. Wspólnota mieszkaniowa może podejmować uchwały albo na zebraniach albo w drodze indywidualnego zbierania głosów przez Zarząd bądź też może być to tzw. uchwała mieszana czyli wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu jak też w drodze indywidualnego zbierania. Akurat w tym przypadku mamy do czynienia z uchwałą, która została podjęta w drodze indywidualnego zbierania głosów, w związku z tym nie było obowiązku zorganizowania zebrania. Nawiasem mówiąc uchwała ta podjęta została większością głosów, wszyscy właściciele opowiedzieli się za uchwałą, jedynie Powiat Siemiatycki wstrzymał się od głosu. Następny zarzut, który pojawił się w tym piśmie dotyczy naruszenia art. 32 ustawy o własności lokali „poprzez nie zawiadomienie każdego właściciela lokalu na piśmie na przynajmniej tydzień przed terminem zebrania”. Wracając do treści art. 32, gdzie mówi się wyraźnie, że „o zebraniu właścicieli zarząd lub zarządca...” tu następuje dalsza treść artykułu – jest tu mowa o zebraniu, nie ma natomiast obowiązku informowania wcześniej o zbieraniu podpisów i o podejmowaniu uchwały w tym trybie.
Kolejny zarzut dotyczy art. 23 ust 3 – poprzez nie powiadomienie na piśmie właścicieli lokali o treści uchwały. Art. 23 ust. 3 brzmi następująco: „o treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na piśmie.” Mieszkaniec nie jest właścicielem lokalu, jest tylko najemcą lokalu.
Pan Tadeusz Ryciuk stwierdził, że właścicielem jest Starostwo a Starostwo jako właściciel powinno powiadomić, kto zarządza mieszkaniami, które Starostwo jest zobowiązane obsługiwać. Nie wiemy, kto jest naszym zarządcą i do kogo mamy się zgłosić. Właściciel cały czas uchyla się od zobowiązań.
Mecenas Jacek Sitarski stwierdził, że pan Ryciuk jest najemcą zajmowanego przez siebie lokalu. Właścicielem lokalu jest Powiat Siemiatycki. Lokatorzy są tylko i wyłącznie najemcami, w związku z tym wszystkie uregulowania wynikające z ustawy o własności lokali dotyczą tylko i wyłącznie właścicieli lokali a nie najemców. Mecenas Sitarski poinformował że to, o czym mówił będzie zawarte w piśmie, które otrzyma pan Tadeusz Ryciuk.
Radna Józefa Stankiewicz stwierdziła, że dotychczas nie zabierała głosu ponieważ sądziła, że usłyszy odpowiedź na interesujący ją temat. Ponieważ nie usłyszała odpowiedzi a wręcz kolega jest zadowolony bo zwolniono jednego pracownika w związku z tym uważa, że następni pracują już dobrze. Radna poinformowała, że chciałaby zacytować swoją interpelację do Zarządu Powiatu Siemiatyckiego, chodzi o blok przy ul. Szpitalnej 6, w której porusza problem kradzieży, podłączenia się 16 garaży 15 lat temu do bloku przy ul. Szpitalnej 6. Radna poinformowała, że w swojej interpelacji zadała pytania: „ w związku z powyższym uprzejmie proszę o wyliczenie kosztów związanych z korzystaniem przez właścicieli garaży, mieszkających i nie mieszkających w bloku przy ul. Szpitalnej 6 z prądu przez wszystkie lata i przeznaczenie wyliczonej kwoty na remont bloku nr 6 przy ul. Szpitalnej, który do tej pory nie był remontowany. Proszę również o informację, na jakiej podstawie i w jaki sposób wyliczane były koszty związane z korzystaniem z energii elektrycznej przez właścicieli garaży do tej pory. Co się działo po dniu 28 czerwca 2005r. czyli po zwolnieniu pracownika, który był powodem nieporozumień?” Radna Józefa Stankiewicz poinformowała, że otrzymała odpowiedź że „z dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej znajdującej się w Powiatowym Ośrodku wynika, że garaże nie są zasilane w energię elektryczną, należy domniemać, że zostały podłączone nielegalnie. Garaże były budowane na podstawie pozwolenia na budowę przez mieszkańców bloku. W aktach sprawy dotyczących budynku przy ul. Szpitalnej 6 nie ma jakiejkolwiek wzmianki związanej z zasilaniem kompleksu garaży z budynku mieszkalnego. Tematyka nielegalnego poboru energii elektrycznej regulowana jest w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne...” – radna poinformowała, że dalej następuje cała strona uczenia, co to jest kradzież energii elektrycznej i co z tym trzeba zrobić. Rada Józefa Stankiewicz przypomniała, że parokrotnie wypowiadała się już na temat arogancji władzy i w dzisiejszym dniu, kiedy obchodzimy święto 25 – lecia powstania „Solidarności”, w dniu, kiedy czcimy ruch, który walczył o godność człowieka o sprawiedliwość a przede wszystkim o wolność, przerażające jest, że w dalszym ciągu są sytuacje, że wykorzystuje się jednego człowieka – pana Ryciuka, bo w teczkach które radna posiada są podpisy prawie wszystkich ludzi, ludzie się boją, ludzie znaleźli jednego człowieka, który ma odwagę pisać, upominać się o swoje a my urzędnicy po prostu urządzamy sobie z tego wszystkiego kpinę. Odpowiadając w ten sposób radnej można sobie wyobrazić, w jaki sposób są traktowani przeciętni ludzie, którzy powinni z perspektywy 25 lat owoców tej walki być traktowani trochę inaczej. Nie można w ten sposób traktować drugiego człowieka, nie można. Pomijając tą sprawę, jak traktujemy pracownika? Dając mu 900 zł. brutto wynagrodzenia i mówiąc mu że jak mu się nie podoba to może się zwolnić? Radna Józefa Stankiewicz stwierdziła, że owszem, również używała takich słów w stosunku do lekarzy, którzy rzeczywiście mogą zarobić natomiast urzędnik czy inny pracownik, który zarabia 900 zł. brutto jest to uwłaczające godności człowieka. Radna Józefa Stankiewicz stwierdziła, że w dniu dzisiejszym chciałaby o tym powiedzieć, że powinniśmy z większym zaangażowaniem popatrzeć na tych ludzi, rozwiązać w końcu ich problem. Radna stwierdziła, że nie będzie mówić o wyliczeniach, które wynikają z kradzieży prądu, oczywiście, że za prąd zapłacili mieszkańcy ale prąd był kradziony dla powiatu bo powiat był właścicielem tych mieszkań więc to powiat powinien skierować sprawę do prokuratora.
Radny Sergiusz Szczygoł stwierdził, że elementarne zasady obowiązują nas wszystkich. Jeżeli wysłuchujemy w pkt 3 informacji pana Starosty z pracy Zarządu między sesjami , jeżeli „wałkowaliśmy” temat przed sesją , nie wszystkie pisma zostały odczytane bo jest jeszcze trzecie pismo do Zarządu i radnych. Jeżeli jesteśmy już przy tym temacie to dobrze byłoby nie zostawiać tego na wolne wnioski, pismo to dotyczy wymiany okien. W związku z tym występujący w tym temacie przedstawiciele Starostwa Powiatowego wypowiedzieli takie słowa, że wszystkie pisma są rozpatrywane przez Zarząd, ale nie ma o tym ani jednej wzmianki w informacji Starosty z pracy Zarządu między sesjami. Starosta powinien przedstawić dla Rady zwięzłą krótką informację w tej sprawie. Pamiętamy, że „nikt nikomu do oczu nie skakał” tylko merytorycznie rozmawialiśmy i wspólnie stwierdziliśmy, że w dniu dzisiejszym przedstawiona zostanie informacja na ten temat. Refleksja jest taka, że w pracy naszej Rady nastąpiła apatia , trzyma się tylko rękę w górze nad uchwałami i to wszystko. Widać, że nikomu z nas nie chce się merytorycznie pokłócić. Dotyczy to pracy Rady i Zarządu.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski poinformował, że jak nadmienił radny Sergiusz Szczygoł jest trzecie pismo pana Tadeusza Ryciuka do wiadomości wszystkich radnych powiatowych z prośbą o zainteresowanie się sprawą i wyciągnięcie konsekwencji wobec winnych. Przewodniczący Rady odczytał pismo z dnia 22 lipca 2005r. – kopia załączeniu do protokołu. O zabranie głosu i ustosunkowanie się do treści pisma Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski poprosił Etatowego Członka Zarządu – Jerzego Woźniaka.
Etatowy Członek Zarządu – Jerzy Woźniak poinformował, że nie będzie odnosił się do treści pisma, stwierdził również , że ma świadomość, że to co powie, będzie wykorzystane przeciwko niemu, będzie wykorzystane jako sprzeniewierzenie się ideałom „Solidarności”, które bardzo szanuje. Jeżeli mówimy o merytorycznych dyskusjach to proszę bardzo, porozmawiajmy merytorycznie. Proszę wreszcie zrozumieć, że Starostwo jest właścicielem lokali, które nie zostały sprzedane, dysponuje jednym głosem tak, jak inni mieszkańcy. Jeżeli Wspólnota Mieszkaniowa zdecyduje o wymianie okien, o której mówił radny Sergiusz Szczygoł to na jednym z posiedzeń Zarząd omawiał to pismo i stwierdziliśmy, że Starostwo oczywiście dołoży do tych mieszkań których jest właścicielem, ale musi zdecydować o tym wspólnota mieszkaniowa.
Starosta – Jan Zalewski podkreślił, że zarówno on jak i cały Zarząd Powiatu zajmuje się merytorycznie sprawami bloku przy ul. Szpitalnej. To my pomagaliśmy i cały czas pomagamy, doprowadziliśmy do powstania wspólnoty mieszkaniowej. Podjęliśmy działania w kierunku podłączenia tego bloku do ciepłociągu miejskiego. Zarzuty, które stawia pan Ryciuk dotyczące procedur powołania wspólnoty zostały wyjaśnione przy pomocy mecenasa więc działamy zgodnie z prawem. Sprawy są trudne. Faktycznie, Zarząd podjął decyzję i skierował pismo do prokuratury, która sprawę wyjaśni. Trudno więc posądzać tu o arogancję. Starosta Jan Zalewski podkreślił, że nigdy do żadnego pracownika nie powiedział w ten sposób, że może się zwolnić, jeśli nie odpowiada mu wynagrodzenie 900 zł. Owszem, uposażenie w Starostwie nie jest największe, w samorządach szczebla podstawowego płace są wyższe jednak w tym roku pobory zostały podwyższone ponad wskaźnik inflacyjny. W miarę możliwości w przyszłości pomyślimy o tym, aby wynagrodzenia podwyższyć.
Radna Józefa Stankiewicz stwierdziła, że skoro problemy związane z blokiem i nie tylko ma rozwiązywać prokuratura i pan Starosta uważa, że sprawa jest we właściwych rękach to może zawnioskujemy, aby zwolnić pracowników Geodezji, którzy powinni zajmować się tymi sprawami? Nie można sprawy traktować w ten sposób. Czy pracownicy nie wiedzą kto pobiera prąd, kto jest podłączony do prądu, że nie ma dokumentów w Wydziale? Radna stwierdziła że nie wie, w którym referacie powinny znajdować się te dokumenty, w Geodezji, w Wydziale Organizacyjnym czy w innym. Mówiąc wcześniej, że zwolniono już tego pracownika – zwolniony zostanie następny pracownik i nadal będzie źle. Może trzeba sprawdzić kto redaguje te pisma, kto decyduje o tym, aby pisma te wyglądały w taki sposób nie wyjaśniając w ogóle tej sprawy, bo przecież można byłoby pójść na miejsce, porozmawiać, zobaczyć, a nie prokuratura będzie rozwiązywać sprawę bloku przy ul. Szpitalnej 6. Jeśli chodzi o pieniądze można wyliczyć, jaki jest to koszt. Kiedyś płacono 250 zł. miesięcznie, teraz płacą 40 zł. więc jest to różnica 200 zł. miesięcznie. Mnożąc to przez 12 i przez 15 lat daje to okrągłą, dosyć duża sumę. Już sprawa byłaby załatwiona jednak nikomu się nie chce, ktoś założył sobie, że trzeba tym ludziom „dokopać”.
Przewodniczący Rady poprosił o zabranie głosu obecnego na sali obrad prezesa Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej – pana Stanisława Wyrzykowskiego.
Pan Stanisław Wyrzykowski poinformował, że wspólnota mieszkaniowa zgodnie z prawem została powołana i rozpoczęła działalność od dnia 1 maja 2005r. Pierwszy rachunek za energię elektryczną wynosił 250 zł. zainteresowaliśmy się tym i dla ZGM zlecone zostało odłączenie garaży. Wszystko to szło przez licznik wspólnoty więc nie można było pozwolić aby sytuacja taka nadal miała miejsce. Pierwsze garaże, które powstały zostały oświetlone i kabel został przeprowadzony w taki sposób, że za prąd płacił właściciel budynku, najpierw był to ZOZ później Starostwo. Nie jest prawdą, że mieszkańcy bloku płacili za prąd w garażach, mieszkańcy płacili normalny czynsz w wysokości 2 zł. za
Jeśli chodzi o sprawę zarządcy pan Stanisław Wyrzykowski stwierdził, że nie wie, dlaczego niektórym osobom nie podoba się nowy zarządca, który po prostu jest tańszy. Nie rozwiązywaliśmy umowy o zarządzanie z ZGM ponieważ była ona podpisana na czas określony – od maja do końca lipca, wygasła ona z dniem 31 lipca. Zaoferowano nam zarządzanie o 30 gr. za
Pan Tadeusz Ryciuk podkreślił, że z czynszu mieszkańców pieniądze przeznaczane były na prąd, na garaże. Dlaczego blok nie był remontowany? Ponieważ pieniądze te przeznaczone zostały na prąd na garaże lub gdzie indziej.
Pan Stanisław Wyrzykowski stwierdził, po raz pierwszy możliwość ustanowienia tzw. funduszu remontowego zaistniała wówczas, gdy powstała wspólnota mieszkaniowa. Fundusz w wysokości 50 gr. za 1m2 został uchwalony przez właścicieli. Teraz w związku z tym, że mamy oszczędności fundusz ten zostanie zwiększony, będziemy przystępowali do remontów. Jeżeli jest czynsz w wysokości 2 zł. za
Radny Sergiusz Putko zapytał, czyje są garaże, czy je podnajmowano. jeżeli tak, to kto pobierał czynsz za podnajmowanie garażu? Nie jest to jasne.
Naczelni Wydziału Geodezji – Roman Łopaciuk poinformował, że właścicielem garaży do 1999 roku był ZOZ. Wybudowane zostały one przez właścicieli na podstawie pozwolenia na budowę, w roku 2000 zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami zostały przekazane właścicielom, natomiast grunt został przekazany w użytkowanie wieczyste dla 37 właścicieli. Grunt jest w użytkowaniu wieczystym, natomiast garaże są własnością poszczególnych właścicieli, jest ich 37. Tak sytuacja ta wygląda. Bardzo złożoną sprawą jest to, kiedy zostały podłączone, na jakich zasadach, kto na to pozwolił. Naczelnik Roman Łopaciuk stwierdził, że nie wie, czy jesteśmy w stanie tego dociec.
Radny Sergiusz Putko zapytał, czy właściciele garaży są to mieszkańcy bloku?
Pan Stanisław Wyrzykowski poinformował, że początkowo garaże należały tylko do pracowników służby zdrowia, później sytuacja ta uległa zmianie. Część garaży nie ma nic wspólnego z blokiem.
Radny Sergiusz Szczygoł stwierdził, że musieliśmy czekać aż pan dr Wyrzykowski znajdzie chwilę czasu, przyjdzie na sesję Rady Powiatu i w sposób klarowny, merytoryczny spróbuje odpowiedzieć na szereg pytań. Radny Sergiusz Szczygoł stwierdził, że na dzisiejszej sesji zrozumiał problemy.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski wyraził opinię, że temat jest trudny, złożony. Jesteśmy skłonni do wygłaszania ocen i wyroków ale trzeba to czynić po przedstawieniu odpowiednich dowodów. Jeżeli nie ma dowodów to nie należy nikogo oskarżać czy oceniać. Merytoryczna dyskusja na ten temat jest bardzo budująca z tym, że w wyniku merytorycznej dyskusji, być może jeszcze nie dojrzeliśmy do tego etapu żeby zapadały wnioski lub poczynania. Dlatego prokuratura nie jest tu właściwym rozstrzygnięciem ale jeżeli ktoś żąda przedstawienia czy przedłożenia sprawy tym organom więc petentowi, obywatelowi nie można tego zabraniać i należy to uczynić. Organ do tego przeznaczony powinien wydać właściwą ocenę postępowania. Temat ten przewija się od początku kadencji. Po to, aby był on rozstrzygnięty za porozumieniem stron obie strony powinny tego chcieć a jeżeli jedna ze stron upiera się, nie ma woli porozumienia i dążenia do załatwienia sprawy, niestety musimy tu działać zgodnie z obowiązującym prawem a prawo jest u nas takie jakie jest. Nie można zdecydować, że to ma być tak czy inaczej. Przewodniczący stwierdził, że nikogo nie oskarżałby na zasadzie domniemania i poinformował, że na tym etapie zakończyłby dyskusję na ten temat. Przewodniczący Krzysztof Moczulski wyraził nadzieję, że w dalszym ciągu Zarząd Powiatu w sposób merytoryczny będzie zajmował się tym tematem i być może za porozumieniem mieszkańców uda się załatwić sprawę kompromisowo – Przewodniczący podkreślił, że jest zwolennikiem takiego rozwiązania sprawy. Być może w przyszłym roku wyasygnujemy z budżetu pewne środki aby przeznaczyć je na remont mieszkań ale jak najszybsze dojście do stania się właścicielami, członkami wspólnoty, jest to kierunek w którym mieszkańcy muszą zmierzać.
P – kt 8.
Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski zapoznał radnych z korespondencją, która w międzyczasie wpłynęła do Biura Rady:
- wpłynęło pismo Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Siemiatyczach z prośbą o dofinansowanie w kwocie 10 tys. zł. z przeznaczeniem na opracowanie dokumentacji technicznej rozbudowy obiektu komendy powiatowej PSP w Siemiatyczach,
- Wpłynęły trzy pisma od pana Mikołaja Michnowskiego z prośbą o dofinansowanie zakupu roweru. Przewodniczący Rady poinformował, że Zarząd rozpatrzył te pisma pozytywnie, więc nie ma potrzeby ich odczytywania,
- do Biura Rady Powiatu wpłynęły cztery pisma od uczniów Szkoły Podstawowej Nr 1 im. Księżnej Anny Jabłonowskiej, pisma dotyczą potrzeby budowy ścieżek rowerowych na terenie Siemiatycz i okolic. Przewodniczący Rady stwierdził, że problem jest złożony, potrzeba taka na pewno istnieje ze względu na przytoczone argumenty, na pewno Zarząd weźmie pod uwagę ten problem, jak również być może byłaby potrzeba wspólnej inicjatywy Rady i Zarządu Powiatu oraz Burmistrza Miasta. Być może wszystkie te organy samorządowe powinny zainteresować się tym tematem.
Radny Sergiusz Putko poinformował, że chciałby poruszyć problem stworzenia opieki nad bocianami. Ornitolodzy informują, że w tym sezonie około 1/3 gniazd pozostało pustych, okazuje się, że poginęła nam masa bocianów. Chodzi o to aby Starostwo w ramach zadania, jakie spoczywa na Starostwie: opieki nad gatunkami chronionymi zajęło się tym problemem. Chodzi o to, aby wystosowano pismo, ewentualnie apel do Zakładu Energetycznego o zabezpieczenie urządzeń energetycznych tzw. bramek , gdzie masowo giną bociany.
Przewodniczący Rady poprosił o uszczegółowienie wniosku.
Radny Sergiusz Putko poprosił o zabezpieczenie urządzeń energetycznych. Bociany masowo siadają na tzw. bramkach rozłączeniowych i masowo giną. Jest to w ramach zadań własnych powiatu, do których należy opieka nad gatunkami chronionymi.
Przewodniczący Rady poddał wniosek radnego Sergiusza Putko pod głosowanie. Za przyjęciem wniosku głosowało 16 radnych, 1 wstrzymał się od głosu.
Starosta – Jan Zalewski poinformował, że w związku z propozycją radnej Józefy Stankiewicz, aby w ramach integracji Rady Powiatu odwiedzać zakłady działające na terenie naszego powiatu, dzisiaj uzgodnione jest spotkanie w Pater Firmie. Przejazd do zakładu nastąpi własnymi środkami transportu.
P – kt 9.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Rady – Krzysztof Moczulski podziękował zebranym za przybycie i zamknął obrady XXIV sesji Rady Powiatu Siemiatyckiego, życząc jednocześnie wszystkim zebranym zdrowia i wytrwałości w dalszej pracy.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
PRZEWODNICZĄCY RADY
inż. Krzysztof Moczulski
Protokółowała: mgr Elżbieta Malinowska
Metryka strony
